第3章 我国银行业“营改增”的国际借鉴
现在国际中许多国家（包括欧盟各国、新加坡、加拿大澳大利亚等）已经扩大了增值税收的范围，银行业也包含在内，由此可知，银行业征收增值税在国外发展较早，有一定的经验值得借鉴。本章内容主要分析了国际上通用的三种征收模式，对我国如今的银行业增值税收设计具有借鉴意义。
3.1 欧盟模式
欧盟模式的原则是基本免税法。第 6 号欧盟增值税指令明确规定，金融业务可分为两种：显性业务、隐性业务。业务具有不同的属性及种类，政府征收增值税的措施也随之发生变化，其中的显性收费业务可按照标准税率征收，而隐形业务不征收，出口金融业务征收税率为零。
1.对显性收费业务课税
非主营金融业务中的直接收费项目可以称之为显性收费业务。基本税法规定，显性收费业务增值税的征收可依据标准税率计算。
2.对隐性收费业务免税
主营金融业务中包含间接收费业务和金融中介业务等，可将其成为隐性收费业务。免税的含义是纳税人可以免交销项税额，但不能冲抵上下两个环节当中的进项税额。欧盟模式中免收主营金融业务的销项税额，此项金融业务享受欧盟的免税政策但不能抵消进项税额。
现实中难以估量隐性金融服务的价值及增值额度，因此若征收金融业务的增值税，有可能阻碍资金的流转。所以，隐性业务的免税政策在基本免税法中才得以实行。
3.对出口金融业务零税率
现在，国际竞争不断升级，对出口产品的要求更加严格，为出口产品在竞争中占有绝对优势，因此对出口金融业务推行零利率政策。零利率即税率为零，计算及申报的销项税额还可以冲抵进项税额，所以，服务税负及零税率产品税值是零。
4.对欧盟模式的分析评析
隐性业务的价值难以评估，在金融抵扣中一直是一个难点，基本免税法使程序更加简便，降低了征管成本。只是基本免税法使增值税抵扣链条发生了断裂，直接影响下一环节中的重复课税，税负有失公允，改变了市场价值。与此同时，征税及免税过程针对显性及隐性业务进行，核算应税服务的可抵扣比例，使应税服务和免税服务项目的成本增加。
3.2 澳大利亚--新加坡模式
显性金融业务增值税的征收方法保持不变，扩大了隐性金融业务的免税政策的范围，同时许可小范围进项税额进行抵扣。抵扣方法有两种：固定比例抵扣法、免税服务区抵扣法。
1.免税服务区分抵扣法
此种抵扣方法的出现，源于重复征税问题，由新加坡政府首次提出。这种抵扣方法针对绝大多数金融业务，同时对免税业务进行划分，纳税人免税业务和其他人免税业务。其中纳税人免税可以看作是零利率，进项税额可以被抵消，此种方法一定程度上减少了重复征税。
2.固定比例抵扣法
固定比例抵扣法针对的对象是大多数的隐性业务，纳税人中有部分可以购进免税服务，这部分人可以按照一定的比例抵扣进项税额。澳大利亚免税比例固定为 25%;新加坡政策则是金融机构类型不同，抵扣比例不同，在 42%~96%范围内波动。不同的金融机构中包含不同的应税和免税项目，若退补率一致，则课税有失公平，所以，新加坡的做法更加的实用。
3.对澳新模式的评析
新澳两国的金融税收模式与其他国家相比较为合理，并使税务征管变得简单，重复课税有所下降。固定比例进项税额抵扣法中抵扣的比例相同，简化了不同服务之间对进项税额的分配。与免税服务区分抵扣法进行比较，征管工作越发简单有效。只是此法还存在重复课税问题。
3.3 加拿大--新西兰模式
1.零税率法
在对隐性金融业务征收税率时，划分服务比较困难，为了解决这一问题，改变重复课税问题，加拿大及新西兰国家改变税率政策，整体使用零利率法。零利率政策适用于整个金融服务的税率征收，免税前提下，进行税额抵扣。
2.对加新模式的评价
零利率法的应用使重复征税现象不再出现，增加了金融业的竞争实力，使征管成本及执行成本有所下降。只是零利率法在多数金融业的实行，使国家财政收入急剧下降，财政吃紧。还有，金融业中并未全面实行零利率法，金融业务价格出现了不同，有含税和不含税之分，市场竞争中两者待遇不同，境遇亦不同，出现替代情况，从而使两者之间的价格扭曲。最后，隐性收费业务的判别比较困难，假如零利率的实行只针对隐性收费业务，纳税人必然会投机取巧将显性收费业务转移为隐性，来获得优惠政策。
3.4 澳新模式的可借鉴性
只有遵循税收中性原则的税收模型存在才是合理的，它可以促进金融系统在正确的道路上发展，拥有可行性原则。所以，在分析了三种模型后，本文选择借用进项税部分抵扣法（澳大利亚--新加坡模式），选择的原因有以下几点：
首先，综合三种模型，找出各自特点，由此得出：在免税法环境下，免税项目中的进项税额不能冲抵，使增值税链条断裂，以致重复征收税款造成不公税负；零利率法虽能解决以上问题，但却使政府的财政收入锐减，以致市场服务价格发生严重变形，假如将零利率应用于中国，依据国情分析可知，财政收入大大缩水，影响我国的分税体制，破坏金融业正常有序的进行，没有可行性；而进项税额比例抵扣法的执行，即可减少重复征税现象，又对财政收入没有太大的影响，此方案虽带有瑕疵，但确实我国国情下最可行的方案。这一方案还同时得到了我国许多学者的认同，如任小燕、程南楠、李瑞波等。
其次，国际上实行金融业增值税的国度，应用最多的就是免税法，其重复征税现象颇为严重，所以要采取行之有效的手段进行整改。欧盟曾就这个问题提出改进意见，但只是缩小了范围，并没有从根本上解决问题，还出现了金融机构捆绑销售产品（应税、免税）的现象。而进项税额抵扣法是澳新以基本免税法为基础重新作出的修订，不仅是重复征税得到解决，同时也是征管难度系数下降。金融机构类型不同，应税的范围就会发生改变，因此，新加坡提出的比例抵扣进项税额更加的行之有效。
最后，我国的国情下，经济与金融会混合经营。虽然新澳征收模式较其他模式更具有优越性及可行性，但国情不同，故只能借鉴不能照搬全收。所以，在征收模式在我国的应用，必须以我国现状为基础，借鉴新澳模型，找出最适合的方式。
