中国开放式基金管理费调整的建议

　　第 5 章 中国开放式基金管理费调整的建议

　　本章对中国开放式基金管理费提出改进两个建议。上文已经提到，我国制定管理费率的政策是行政手段，因此我国监管部门就应着手考虑如何借鉴美国的成功案例进行费率改革，调整方法主要从以下两个方面进行考虑：

　　5.1 降低固定管理费率

　　5.1.1 具体方法

　　目前，国内随着规模增长而降低管理费率的基金有广发基金旗下的两只指数基金（广发沪深300指数和广发中证500指数(LOF)），以降低成本来进行其市场营销策略，获得了市场的一致好评。

　　在美国基金市场上，最著名的富达基金和美洲基金就是规模经济的良好典范，这两只基金随着资产规模增加到一定数量，他们的管理费率就有所下降，但是，管理费率的下降不仅没有影响到这两只基金的兴衰存亡，反而使他们成为了目前美国基金市场上规模领先的两只基金，而这两只基金所在的基金公司也成为了目前美国最大的基金公司之一。因此，我们不难发现，管理费率的优惠作为成本领先策略，使基金更具吸引力，同时也能进一步促进基金资产规模的增长。

　　众所周知，竞争策略大师波特曾提出了三大竞争策略---差异化策略、成本领先策略及聚焦策略，目前，国内基金公司普遍关注的是差异化竞争策略，通过产品的创新和服务的创新来提升竞争优势。相对而言，国内基金公司较少考虑以成本领先策略来进行竞争，殊不知，如果采用低成本的竞争策略，通过适当降低管理费率的方法，更容易赢得竞争优势，并且可以促进基金规模的进一步增加，从而实现基金与投资的双赢。美国管理费的总体水平和中国差异不大，但每一家基金公司实行的管理费率水平却差异颇大，一些规模较大的基金会考虑适时降低管理费率，以增加竞争力，彰显对投资者利益的重视，树立公司形象。

　　5.1.2 局限性

　　虽然，降低管理费率从投资者的角度来说更为有利，因为降低管理费率意味着投资者直接成本的下降，但是，对基金公司而言，却是收入的直接减少，尤其是对那些尚处起步阶段的新基金公司而言，降低管理费率实在不是什么明智之举，但是对于那些资产规模较大、成立时间较久的基金公司而言，降低管理费率却能为其树立社会形象，产生一定的规模效应。从上面这个意义上来讲，降低管理费率只是从成本和收入方面权衡着投资者和基金公司的利益，但也没能从根本上改变目前基金行业“大锅饭”的状态，不利于整个行业的稳步发展，也起不到对基金经理的激励作用。

　　5.2 浮动管理费率

　　5.2.1 具体方法

　　借鉴美国基金市场上的浮动管理费率制度，其具体操作形式是，当基金业绩超过某一业绩基准时，提取正的业绩报酬，当基金业绩低于某一业绩基准时，提取负的业绩报酬，这种浮动必须是对称浮动，即负盈也负亏。此外，基金管理费率浮动的依据又可以按基金投资目标的不同，分为相对收益型和绝对收益型，相对收益型是指以基金的业绩比较基准作为衡量标尺，用自然年度的基金业绩来决定基金管理人的实际报酬；绝对收益型是指根据基金的绝对收益率来收取基金的管理费。

　　放眼美国基金市场，基金业的两大巨头富达（Fedelity）和先锋（Vanguard）早在20 世纪 70 年代就开始采用基金管理费与基金业绩挂钩的收费模式，且截止目前，美国已有近 300 只基金采用这种浮动管理费率的收费模式，这 300 只基金的资产规模也达到了近 1 万亿美元。到目前为止，美国浮动管理费基金的数量占全部基金数量的3.96%，其规模占到了总规模的 8.47%，并且这些基金均为大基金公司的基金产品和明星基金经理的基金产品。

　　虽然美国收取浮动管理费率的基金已占到了一定的比例，不像中国那样凤毛麟角，但是美国证监会却对浮动管理费率基金产品有明确的规定，具体来说，分为以下四个方面：

　　1、基金业绩必须与合适的业绩基准进行比较来确定相应的管理费率；2、管理费率的高低及其上下浮动的区间均没有限制，但必须符合对称原则，即当基金收益超过基金业绩基准时，基金提取正的业绩报酬，而当基金收益低于基金业绩基准时，基金提取负的业绩报酬，即“负赢也负亏”；3、基金业绩与基金业绩基准应当在一段时期内进行比较(一般为三年)；4、计提基金管理费时，应当使用一段时期内(一般为三年)的平均资产规模。

　　鉴于对美国基金市场浮动管理费率的历史运作经验以及基于对固定管理费率和浮动管理费率各自的优缺点，笔者建议中国基金市场上可以制定固定+浮动管理费率的收取模式，在收取较低管理费率（保证基金公司的日常经营运作，防止基金公司为了生存做出有风险的投资行为）的同时，将基金管理费与基金业绩相挂钩，当基金业绩好于业绩基准时，提取正的管理费；当基金业绩差于业绩基准时，提取负的管理费。

　　同时，为防止基金公司“赌”业绩，应该对管理费的浮动设置一个上限。同时，这种浮动管理费率的方法必须正确定义和量化业绩比较标准，上文已提到，业绩比较基准是衡量一只基金业绩相对回报的重要指标，也是该基金为其本身设定的并且可实现的预期目标。

　　5.2.2 局限性

　　推行基金浮动费率的关键点是要确定统一、可取的业绩比较基准。虽然我国基金行业已设置并采用了业绩比较基准指标来衡量各个基金的投资业绩，但是基金业绩比较基准的市场关注度远不及基金规模排名，并且各类基金的业绩比较基准设置的适合性也很值得我们怀疑。根据中国证监会 2003 年发布的《证券投资基金信息披露编报规则第 2 号—基金净值表现的编制与披露》对基金业绩比较基准做出了原则性规定。

　　该规定明确指出“将基金净值表现与同期业绩比较基准进行比较的，业绩比较基准的选择应符合基金契约、基金招募说明书规定；采用自定义业绩比较基准的须说明基准的构建及再平衡过程；未能按要求列示业绩比较基准的须说明原因。”但是，上述规定对于基金业绩未能达到业绩比较基准的情况并没有作出明确的规定，因此，中国目前现有基金业绩比较基准存在着一些缺陷和问题：

　　1、计算方式披露不清，业绩比较基准的计算有每日核算比例和区间核算两种算法，究竟选择哪一种，基金很少能清晰的披露出来。而实际情况是部分基金季报披露的数据和年报披露的数据中业绩比较基准的计算方式竟然存在随意更改，选取较低者披露的现象。

　　2、基准指数披露不清，选择较易战胜的指数以的情况普遍存在，比如深证 100指数，实际包括深 100P 和深 100R，而基金只会写深证 100 指数，而实际计算则是选较低的深 100P；再如基金业绩基准写中债全债指数，而实际中债的全债指数包括中债总财富指数、中债总全价指数、中债总净价指数、中债新综全债财富指数和、中债新综全债全价指数、中债新综净价指数，而实际选用中债总全价指数的居多。

　　3、业绩基准。鉴于此，笔者认为准确的业绩比较基准应该是每天计算股票指数与债券指数的收益；按照 80%与 20%的加权方式形成一个日收益率序列,而不是像以前那样很简单地只计算一段时间；然后根据形成的日收益率序列,按照累计效应形成指数。

　　据此笔者建议，行业内应制定统一的业绩比较基准体系；同时建立权威的中介机构，且该机构不以盈利为目的，并受到证监会的监管；只有解决了上述问题，才能为浮动费率的推出指明方向、制定准绳。

　　5.3 业内浮动管理费率创新

　　近期，中国首只浮动费率基金—富国一年期浮动费率基金已于 2013 年 5 月获证监会批准发行，该基金的收费特点是将基金管理人与投资者的利益捆绑在一起，激励基金管理人为投资者创造最大收益，而非仅追求规模和排名；并且该基金的收益考察期为一年，在一年结束的基金开放日根据其一年的业绩表现，一次性计提费用；当基金收益没有达到预定值时，不收或少收管理费；奖励条款用于激励管理人，当基金的收益达到 7%以上时，基金管理人能够获得较传统债基费率以上的管理费；同时，规定该基金的管理费率有封顶的设计，这样可以避免基金管理人为了追求高收入而过度承担风险。

　　该产品的特点：1）浮动费率奖惩对称，即基金业绩小于或等于 4%时收取零费率，基金业绩在 4-5%之间时收取低于同类平均水平的费率，基金业绩在 5-7%之间时收取同类标准的费率，基金业绩在 7%以上事收取高于同类平均水平的费率；2）一年收一次管理费：业绩考核周期末日，即开放期第一日（T-1 日）判定适用费率，并计提过去一整个业绩考核周期内的应收管理费；上有封顶：为了避免管理人为了追求收入而过度承担风险，管理人最高收取 0.9%的费率； 3）缓增式阶梯费率：设计合理，管理费无断崖设计，即不会出现当管理费率上升时，反而降低投资者收益的情况；因此，从理论和实践意义的角度来说，加快出台浮动管理费率可以促进基金管理人与投资者利益的一致性。一方面，投资者认为基金管理人愿意与他们同甘共苦，基金管理人的积极性也能得以最大地激发；另一方面，基金管理人也认为，这种与投资者共进退的收费模式能更好地吸引投资者，反而有利于基金规模的扩大。