我国银商因刷卡回率产生的主要问题(2)

　　1. 2现实中因回率之争凸显的主要问题

　　1.2.1作为pos机使用者的商户的利益得不到保障

　　前面已经说明，理论上来说，消费者权益保护的核心在于对弱势群体的保护，要给予倾斜保护有其必然性，不应去区分投资或者消费以及是否自然人。在现实社会中，由于我国金融系统及银联的特殊地位，在银行等于商户的正常刷卡业务来往过程中，包括刷卡回率的高低以及分配中，处于明显的弱势，同时为了遏制银联的垄断优势，所以在这里有必要把他们纳入到金融消费者保护的行列中去。

　　不同行业中的刷卡回率不同，随着银行卡产业蓬勃发展的同时，给部分行业商户带来的沉重负担也逐渐凸显，银行和商户之间的矛盾也日趋加剧。为了适应银行卡业务发展的需要，2003年底央行调整了银行卡跨行交易收费办法和标准，调整后的标准只规定了发卡机构收益与银联网络服务费之间的比例，取消了原先规定的收单机构收取的比例对商户结算手续费。这也就是为人们说熟知的“721”分配比例。5几乎就在该调整出台的同时，全国部分企业联合起来幵展银行卡“罢刷”活动，很明显是针对银行卡回率问题，初次进行联合的企业包括了成都国美电器、上海永乐家电、北京大中电器等。紧接着的是在2004年5月发生在深圳的“罢刷”事件，足有数十家特约商户联合起来，此事件将围绕刷卡费问题所产生的的矛盾推向高潮。郑晓燕（全国人大代表、合肥百大董事长）曾多次在全国两会上呼吁降低刷卡费；2011年2月，湖北等13个省（市）的餐饮协会联合有关部门，呼吁降低餐饮行业刷卡收费；2012年4月，规模进一步扩大，上海、天津等近30个省（市）的餐饮行业协（商）会负责人联合，呼吁降低餐饮业营业税和刷卡回率。虽然中央银行在2013年再次对刷卡回率进行了调整，但是矛盾依然没有真正化解。根源在于没有开放的竞争市场，造成了体制上的金融垄断和对金融消费者的不重视。

　　商户普遍认为，刷卡费不能税后支出以及在经营收入中占比过高，促使他们极度不满，当然这也是银行与特约商户之间为什么会产生矛盾的主要原因。以合肥百大下属的某商厦给出的数据显示，该商厦2010年营业总收入为13.6亿元，其中支出的刷卡费就高达580万元，占比超过0.4%,成为继房租、人力、水电支出后的第四大成本。按照现行标准，餐饮业的刷卡回率是2%,连锁经营类为0.5-1%,而零售业的平均利润只有2%,将近一半的利润被拿走；最近餐饮类、连锁类企业联合再次提出大幅降低刷卡费呼声。作为商户还可以联合起来罢刷，但是作为持卡人就更难了！

　　1.2.2作为银行卡使用者的的权益被忽视

　　主要表现有：首先，商户转嫁刷卡费给消费者，最终个体持卡人成为刷卡费的承担者。比如，我在一些餐饮消费或者购买电子产品的过程中，就多次被要求刷卡的话要另外加收单笔5元或者更多的刷卡费，这样就严重侵犯了我们作为消费者的公平交易权。再如，刷卡费过高，同样让不堪重负的商家转嫁给了消费者。据2012年11月26人民日报报道，名叫黄欣的先生在中关村电子商城买了一部笔记本电脑，但是因为电脑的质量问题要求退货，商家答应退货的同时却要求黄先生支付20元的刷卡费，这不禁让黄先生觉得不舒服。6在2013年刷卡费再次调整之后，在北京日报记者的暗访中发现：买一套300万元的房子，如果采用刷卡方式支付，后因种种原因最终退房，消费者就要承担每次刷卡80元的费用；刷卡买一辆十几万元的汽车，一旦刷卡次数超过1次，每次刷卡还得付给4S店80元，7在采访北京市西三环丰益桥附近的一家4S店时，其工作人员明确说，刷卡是可以的，但是我们只提供一次的免费刷卡，如果消费者想要刷卡购车就得每次加收80元的手续费，所以有些4S店就会建议消费者在付款之前，将所需要的购车资金都集中到一张卡上，争取一次刷完，来达到少收费的目的，给4S店或者消费者个人减少一点损失，但是跨行转账又要手续费，消费者的自主选择权谁来管。其次，一些商家公然拒绝刷卡，更有甚者限定刷卡的金额，比如，结账时有些规模较小的饭店就直接说，消费超过500才接受刷卡消费，一方面顾客作为消费者的特殊群体一一金融消费者，使得持卡人的卡仅仅是卡，失去了其原本应该有的功能。第三，发生以上类似情况的同时，作为消费者诉请公正非常之难，加上投诉起诉费时间又费金钱成本相对较高，导致大多数的情况下，作为个人消费者及直接放弃了诉请。

　　1.2.3银行和银联滥用市场支配地位，剥夺了消费者的权益

　　银联的垄断地位与电信垄断有惊人的相似之处，电信的垄断体现在对骨干网络的垄断，而银联的垄断则直接体现在对整个清算市场的垄断，但是这种垄断由于特殊的历史或者政策原因又看似合理合法，主要原因是：首先是在2008年反垄断法出台前国家赋予了他那种特殊的独家垄断的地位；其次是在过去银联，甚至政府都认为，清算的市场是一个神圣的市场，只有垄断才能确保安全。但是伴随着金融业的迅速发展，尤其是互联网金融的快速发展，这种垄断的不合理性都有所体现。比如早在2012年12月底银联针对迅速_起的第三方支付，银联印发《关于规范与非金融支付机构银联卡业务合作的函》，要求所有成员银行对第三方支付企业的幵放接口进行清理整治。目前银联要求2014年7月1日前，实现非金机构（主要是“第三方支付”）互联网银联卡交易全面接入银联。原因仅仅是第三方支付机构绕过银联直接与银行合作，在丰富用户体验的同时也动了银联的奶酪。银联此举涉嫌垄断及滥用市场支配地位，限制互联网支付市场竞争，对政府扶持中小企业的金融政策的实施、市场经济原则的维护、产业发展和消费者权益都造成冲击和干扰。同时，银联的这种特殊垄断，直接导致了消费者没有自主选择权，在定价不合理的情况之下直接影响金融业甚至整个国民经济的发展。