语言输出与输入对多维词汇学习的作用比较(2)

　　4. 结果与分析。
　　
　　4. 1 词汇测试成绩整体趋势。
　　
　　从整体来看（ 图 1） ,四种词汇呈现方式下受试者各维度词汇知识的得分普遍较高，说明输入、输出和互动均是较为有效的词汇学习方式，受试者能够在短期内习得数量可观的目标词词汇知识； 但拼写、词义、语法功能、句法搭配及语义联系五个维度的词汇知识得分并不均衡，且产出性词汇知识测试得分高于接受性词汇知识测试得分。
　　
　　从图 1 可以看出，个人输出组在各维度词汇知识测试得分上均相对较高（ RO 和 PG 除外） ,与此相反，合作输出非写作者在各维度词汇知识测试得分上均相对较低（ RG 除外） ,而居于中位的阅读输入组与合作输出写作者在各维度词汇知识得分上则互有高低，总体来看，阅读输入组的各维度词汇知识得分略高于合作输出写作者（ RO、PS 和 RG 除外） .
　　
　　Mauchly 的球形度检验的结果（ p = . 000 < 0. 01） 说明测试 9 个部分的词汇测试成绩间存在高度相关性，宜用多元方差分析或对一元方差分析进行校正。Epsilon 校正系数为0. 639.
　　
　　组内差异（ within-subject effects） 的计算结果显示，词汇知识测试成绩（ TEST） 的主效应显着（ F =106. 132,p = . 000 <0. 01） ,说明受试者 9 个部分测试的得分显着不同； 词汇知识测试成绩与组别（ 阅读输入组、个人输出组、合作输出写作者、合作输出非写作者） 的交互作用显着（ F =7. 961,p = . 000 <0. 01） ,说明受试者各部分词汇测试成绩依分组的不同而显着不同。
　　
　　组间差异（ between-subject effects） 显示，组与组之间的主效应显着（ F = 4. 010,p = 009 < 0. 01） ,说明四种分组在词汇知识测试成绩上的得分总体而言不同，有显着差异。
　　 　　
　　4. 2 词汇即时测试成绩的多元方差分析及小组两两比较。
　　
　　从表1 可知，除了语法功能的产出性词汇知识（ F（ 3,116） =1. 465,p = . 228） 和语义联系的接受性词汇知识（ F（ 3,116） = 1. 137,p = . 337） 外，阅读输入组、个人输出组、合作输出写作者和合作输出非写作者各维度词汇知识均有显着差异。
　　 　　
　　小组两两比较可知，个人输出组在句法搭配的产出性词汇知识（ p = . 001 <0. 01） 和语法功能的接受性词汇知识（ p = . 001 <0. 01） 上的词汇知识测试得分显着高于阅读输入组。
　　
　　同时，个人输出组在词义的产出性词汇知识、句法搭配的产出性词汇知识、语义联系的产出性词汇知识以及词义的接受性词汇知识均显着高于合作输出写作者和非写作者。
　　
　　合作输出写作者在拼写的接受性词汇知识（ p = . 014 < 0. 05） 、词义的产出性词汇知识（ p = . 034 <0. 05） 和句法搭配的接受性词汇知识（ p = . 031 < 0. 05） 上的词汇知识测试得分均显着高于合作输出非写作者。
　　
　　与此同时，阅读输入组也在词义的产出性词汇知识（ p = . 000 <0. 01） 、语法功能的产出性词汇知识（ p = . 049 <0. 05） 、语义联系的产出性词汇知识（ p = . 044 < 0. 05） 、句法搭配的接受性词汇知识（ p = . 001 <0. 01） 以及词义的接受性词汇知识（ p = . 006 < 0. 01） 上的测试得分显着高于合作输出非写作者。
　　
　　合作输出写作者和阅读输入组在各维度词汇知识上均无显着差异。