大学生健康素养基本情况

　　3 结果

　　3.1 大学生健康素养基本情况

　　3.1.1 问卷发放及回收情况

　　发放问卷 1983 份，回收问卷 1867 份，有效问卷 1783 份，回收率为 94.2%，有效率为 95.5%。见表 3-1。

　　3.1.2 调查对象的人口学资料

　　本次调查的对象中，男生 750 人，占 42.1%，女生 1033 人，占 57.9%；平均年龄为 20.59±1.23 岁，其中最小年龄 17 岁，最大年龄 24 岁；一年级 597 人(33.5%)，二年级 603 人(33.8%)，三年级 583 人（32.7%）。调查对象中 1759 人为汉族，占98.7%。生源中来自农村的占 47.6%。详见表 3-2。

　　3.1.3 调查对象健康素养得分情况

　　健康素养包括健康知识和理念（18 分）、健康生活方式与行为（14 分）、健康技能（5 分）三个维度，共 37 分。根据评分标准，计算各维度的得分即为各维度的分数，各维度得分等权相加可得到健康素养得分。结果显示，健康知识和理念平均得分为 11.29±2.79；健康生活方式与行为平均得分为 7.28±2.01；健康技能平均得分为 4.04±0.80；健康素养平均得分为 22.61±4.42。原始得分转化后（百分制得分）可看出健康生活方式与行为得分是健康素养三个维度得分最低的。见表 3-3。

　　3.1.4 健康素养得分的相关性分析

　　根据健康素养得分及三个维度得分进行相关性分析，计算两两之间 Pearson 相关系数。健康知识和理念得分与健康素养得分的相关系数为 0.893，健康生活方式与行为得分与健康素养得分的相关系数为 0.799，健康技能得分与健康素养得分的相关系数为 0.414。健康知识和理念得分与健康生活方式与行为得分的相关系数为0.490，健康知识和理念得分与健康技能得分的相关系数为 0.225，健康生活方式与行为得分与健康技能得分的相关系数为 0.204。由此可见，各维度间存在正相关关系。见表 3-4。

　　3.2 不同学校大学生健康素养情况

　　方差分析结果显示，不同学校的大学生健康素养总分及各维度得分不同，健康知识理念得分、健康技能得分、健康素养总分差异有统计学意义（P<0.05）。两两比较显示，医学类学校健康知识理念得分最高，理工类学校次之，文科类学校得分最低，差异有统计学意义；医学类学校健康技能得分及总分均高于理工类、文科类学校。见表 3-5。

　　3.3 不同特征调查对象健康素养状况

　　3.3.1 不同性别健康素养得分情况

　　采用 t 检验，男女生的健康素养及各维度得分的差异均有统计学意义。其中男生健康素养总分、健康知识和理念得分、健康生活方式与行为得分均低于女生；而男生健康技能得分高于女生，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表 3-6。

　　3.3.2 是否独生子女健康素养得分情况

　　独生子女与非独生子女健康素养及各维度得分的比较采用 t 检验。只有健康技能得分差异具有统计学意义（P<0.05）。见表 3-7。

　　3.3.3 不同专业健康素养得分情况

　　采用 F 方差分析，结果显示不同专业健康素养及各维度得分的差异均具有统计学意义（P<0.05）。其中临床专业健康知识总分最高，健康知识理念、健康技能、健康行为得分均高于其他专业，其次为护理专业。见表 3-8。

　　3.3.4 不同年级健康素养得分情况

　　采用 F 方差分析结果显示，不同年级健康素养及各维度得分的差异均具有统计学意义（P<0.05）。其中，一年级在健康知识得分和总得分低于二年级、三年级得分，差异有统计学意义，二年级与三年级间差异无统计学意义；二年级在健康生活方式与行为得分高与一年级、三年级得分，差异有统计学意义，三年级的健康生活方式与行为得分高与一年级，差异有统计学意义；二年级在健康技能得分低于三年级得分，差异有统计学意义。见表 3-9。

　　3.3.5 不同生活费支出健康素养得分情况

　　不同生活费支出健康素养及各维度得分采用 F 方差分析。结果显示只有健康知识和理念、健康生活方式与行为得分差异具有统计学意义（P<0.05）。两两比较，生活费在 401～500 元的大学生健康知识理念、健康生活方式与行为得分均最高，400 元以下的大学生得分最低，得分之间的差异有统计学意义；生活费在 501～600元、601～700 元、701～800 元和 801 元以上的大学生健康知识理念得分均高与 400元以下的大学生得分，但差异无统计学意义（P>0.05）。生活费在 400 元以下的大学生健康生活方式与行为得分均低于 401～500 元、501～600 元、601～700 元、701～800 元和 801 元以上的大学生，差异有统计学意义，但生活费在 401～500 元、501～600 元、601～700 元、701～800 元和 801 元以上的大学生得分差异无统计学意义。见表 3-10。

　　3.3.6 不同生源地健康素养得分情况

　　不同生源地之间，大学生在健康素养、健康知识理念、健康生活方式与行为无统计学意义；只有健康技能得分差异具有统计学意义（P<0.05）。结果见表 3-11。

　　3.3.7 不同父亲文化程度的调查对象健康素养得分情况

　　不同父亲文化程度的调查对象的健康素养及各维度得分采用 F 方差分析。除了健康技能，其他得分差异均具有统计学意义（P<0.05）。结果见表 3-12。

　　3.3.8 不同母亲文化程度的调查对象健康素养得分情况

　　采用 F 方差分析不同母亲文化程度的调查对象健康素养及各维度得分。得分差异均具有统计学意义（P<0.05）。结果见表 3-13。

　　3.3.9 大学生健康素养的影响因素 logistic 回归分析

　　为进一步探讨人口学特征对健康素养的综合影响，在前面研究的基础上，本研究采用多元回归分析进一步分析它们之间的关系；以是否具备健康素养为因变量，根据单因素分析差异有统计学意义的变量为自变量，如：性别、年级、专业、生源、是否独生女、家庭收入、月生活费、父/母亲文化程度、父/母亲职业，赋值情况见表 3-14。

　　采用 Logistic 回归分析，进入方程的因素为性别、年级、专业，说明影响大学生健康素养的主要影响因素是性别、年级、专业。回归结果见表 3-15。

　　3.4 大学生健康素养与父母教养方式的关系

　　相关分析的结果表明，父母教养方式的大部分因子与健康素养及其各维度呈显着相关。其中父亲、母亲拒绝因子与健康素养及其维度呈显着负相关（P<0.01）；父亲、母亲情感温暖因子与健康素养及其维度呈显着正相关（P<0.01）；父亲、母亲过度保护与健康素养不相关。虽然父母教养方式因子都与健康技能显着相关，但从相关系数来看，相关程度都不强。结果见表 3-16.

　　为进一步探讨父母教养方式对健康素养的影响，以父母教养方式各因子为自变量，以健康素养因变量，采用多元线性回归分析。研究显示，父母亲拒绝、母亲情感温暖、母亲过度保护进入回归方程，说明是影响大学生的健康素养的因素。结果见表 3-17。

　　3.5 大学生健康素养与领悟社会支持的关系

　　为了解大学生领悟社会支持的能力对健康素养的影响程度，采用 Pearson 相关分析。结果表明，领悟社会支持总分与健康素养、健康知识理念、健康行为、健康技能呈显着正相关性（P<0.01），相关系数分别为 0.378、0.360、0.281、0.132。领悟社会支持各维度也与健康素养呈显着正相关。结果见表 3-18。

　　为进一步探讨领悟社会支持及各维度对健康素养的影响，以健康素养作为因变量 Y,以领悟社会支持总分、家庭支持、朋友支持、其他支持作为自变量，进行逐步回归分析，结果显示，领悟社会支持总分及朋友支持进入回归方程，说明是影响大学生健康素养的因素。结果见表 3-19。