诉讼风险为起点的注册会计师审计规制分析导论

　　第 1 章 导论
　　
　　1.1 研究目的和意义

　　1.1.1 研究目的

　　20 世纪末，注册会计师审计环境中的诉讼风险呈现出严峻局势。1990 年，美国 Laventhol and Horwath 会计师事务所因面临众多法律诉讼案件宣告破产。

　　1995 年，美国"六大"事务所审计收费中 11%用于法律诉讼、诉讼赔偿以及专业责任保险。在我国，20 世纪末，一系列诉讼案件使审计行业陷入"信用危机",法律诉讼风险引起社会公众的广泛重视。虽然注册会计师及事务所增强了风险意识，但由于我国会计师事务所规模偏小，业务水平较低且单一，加之市场经济环境复杂，审计风险仍处于较高的水平。通过近几年的审计诉讼案件及证券交易所的行政处罚公告，可见，在我国审计风险愈演愈烈。但是，由于我国注册会计师审计起步较晚，市场经济发展较为迅速，而相关的理论研究尚处在初探阶段，并不能满足审计实务的需要，也不利于资本市场的稳定与发展。因此，从诉讼风险角度出发，研究注册会计师审计制度，探寻完善途径，成为必经之路。

　　本文研究的目的在相关理论研究的基础上，分析我国注册会计师审计制度的现状，进而发现其存在的问题和不足，探寻完善审计制度的有效途径。

　　1.1.2 研究意义

　　本文的研究意义可总结为如下几点：

　　①深化审计理论研究。诉讼风险和注册会计师审计制度是在审计需求的代理理论和审计需求的保险理论基础上发展起来的，本文的深入研究可以深化相关人员对基础理论的理解。

　　②提高审计执业质量。本文对注册会计师审计制度现状进行了深入分解剖析，重点提出改进审计风险模型的建议，旨在提高审计执业质量。

　　③促进审计市场公平竞争。研究注册会计师审计制度能够为解决现实问题提供指引，促进审计参与人公平竞争，维护审计参与人的利益。

　　1.2 国内外研究综述

　　1.2.1 诉讼风险研究

　　（1）国外研究现状

　　Palm rose（1987）认为被审计单位的经营失败或财务困境能够引起审计诉讼，注册会计师的审计质量与审计诉讼活动有关，审计质量越低越容易引起审计诉讼[1]Stice（1991）利用诉讼预测模型，对讼风险产生的原因进行了研究，认为诉讼风险主要来自于两种可能：第一种是注册会计师缺乏应有的职业关注；第二种根据成本效益原则，其他审计参与者起诉事务所胜诉得到的赔偿收益大大超过起诉所支付的成本[2].

　　Lys 和 Watts（1994） 以 1994-1995 年为研究时间段，收集了 153 家审计师涉及诉讼的上市公司数据，通过定性和定量分析得出误导性财务报表以及审计失败增加了审计师的诉讼风险[3].

　　Carcello 和 Palmrose（1994）选取了 655 家宣告破产的公司作为分析样本，考察诉讼风险与审计意见的关系。研究发现，若被审计单位破产前收到标准审计意见时，则审计师被起诉的几率较高；反之，在被审计单位破产前收到非标准审计意见的情况下，审计师遭起诉的记录较低。在影响诉讼风险的因素中，被审计单位的经营风险与注册会计师面临的诉讼风险相关。

　　Kim 等（2003）认为，与非六大会计师事务所比较而言，国际"六大"更倾向于去限制增加利润的操控性应计利润，国际"六大"因被视为有"更深的口袋"以及更容易吸引媒体的关注，承担的潜在诉讼成本往往更高[4].

　　Steven 和 Zhang（2006）以 2001 年由"安达信"审计，而后改为其他事务所审计的公司为样本，选取了客户规模、财务状况、异常的市场回报、销售增长率等 11 个指标研究诉讼风险的来源。结果显示，四大会计师事务所为了降低诉讼风险，要求这些客户采用比较稳健的会计政策。后任审计师把"安达信"视为一个特殊的诉讼风险来源[5].

　　（2）国内研究现状

　　刘峰、许菲（2001）认为，法律风险是"起诉者、诉讼门槛要求、惩处力度"三个因素的乘积，在 2001 年以前，注册会计师面临的法律风险较低。

　　郑勋、黄宏（2002）将注册会计师面临的诉讼风险分为四个部分，分别是审计客户原因引起的诉讼，审计师原因引起的诉讼，相关关系人原因引起的诉讼，共同责任引起的诉讼[6].

　　夏成才、何力军（2004）从审计市场的信号传递角度进行分析，在行业可承受的范围内，审计诉讼风险与审计质量正相关。

　　李明辉（2005）利用调查问卷的方法，对上市公司的财务管理人员、外部注册会计师等人员发出 349 份调查问卷，调查结果显示，我国审计环境潜伏着较大的诉讼风险，并随着法律环境的完善，审计诉讼风险越来越大。

　　黄晓（2005）通过案例研究的方法考察注册会计师面临的诉讼风险情况，他分析了典型案例的审计程序及该公司的各项指标，提出了规避诉讼风险的建议：第一，保持应有的职业关注；第二，对发现的问题追加必要的审计程序；第三，慎重选择被审计单位；第四，充分获取被审计单位的外部证据[7].

　　储一昀、王妍玲（2007）挑选了 2000 年由中天勤审计而后更换事务所的公司为样本，发现后任审计师将中天勤审计视为诉讼风险的来源，从而要求样本单位采用更为稳健的会计政策[8].

　　李晓、胡亚兰（2010）用审计诉讼风险系数衡量审计诉讼风险，将诉讼风险系数分解为被提起诉讼旳概率与承担民事赔偿责任的乘积。

　　范玲（2012）以我国 2005-2010 年证券市场的经验数据为分析对象，通过实证研究发现：法律责任与审计质量不是简单的正相关，其关系可以分为三个阶段。第一阶段，尽管法律环境宽松，但是作为理性经济人，注册会计师不可能放任审计质量过分低下；第二阶段，审计质量随着法律责任的增加而逐渐增加；第三阶段，沉重的法律责任转移了注册会计师的注意力，可能导致质量下降。

　　1.2.2 审计制度研究

　　（1）国外研究现状

　　①审计独立性及专业胜任能力研究。

　　Mauts 和 Sharaf（1961）认为审计独立性是审计人员自身的独立性和职业的独立性，包括执业过程中保持独立性，以及审计人员作为一个团体，在外观上的独立性[9].

　　L De Angelo（1981）的审计市场调查报告指出了审计独立性及专业胜任能力的重要性。独立的审计人员要具备发现错报和舞弊行为的能力，即我专业胜任能力，而这种能力受独立审计人员的实践经验和审计技术的影响[10].

　　国际会计师联合会（1996）发布了第 9 号国际教育指南，认为专业胜任能力来源于知识、技能和职业价值观[11]
,提出会计教育应根据环境的变化提升审计人员的技能。

　　美国独立准则委员会（2000）提出了审计独立性风险的概念。审计独立性风险可能使防护措施无法消除威胁审计人员独立性的因素，影响审计人员作出无偏审计决策[12].

　　美国独立性准则委员（2000）对独立性进行了定义，认为独立性可以使审计人员不受那些危及其做出无偏见审计意见的影响"[13].

　　②审计方法研究。

　　Mayhew 和 Felix（2000）认为，审计人员可能依旧不能发现财务报表中存在的舞弊以及会计造假等重大错报。他们建议审计人员从审计主体的角度出发，了解被审计单位的经济状况以及所处的经济环境，以更好的发现舞弊及重大错报[14].

　　美国公共监管委员会（2000）成立了"审计效果研究项目组",推崇风险导向审计方法，认为风险导向审计方法可以提高审计质量。

　　Knechel（2006）提出，随着经济业务的复杂化，审计环境发生了较大的变化。传统审计方法制约审计职业的发展，而现代风险导向审计方法在传统审计方法的基础上做出了改进，推进了审计行业的发展[15].

　　Flint, Fraser, Hatherly（2007）认为现代风险导向审计可以提高审计的有效性，提高审计师对审计结果的信心，因为审计师不仅关注财务数据的正确性，而且在审计之前分析了被审计客户面临的战略风险[16].

　　③法律责任研究。

　　莫茨和夏拉夫（1961）认为注册会计师有必要承担起更多的责任，这不仅仅包括审计责任，更重要的是揭发舞弊和差错的社会责任。

　　Pierre &Anderson 和 Stice（1991）通过研究发现注册会计师法律责任对选择审计客户、风险保险费以及审计质量都有重要的影响[17].