恐怖袭击风险源判断的几种方法探析(2)

　　三、模糊决策分析方法在恐怖主义风险源判断上应用
　　
　　（ 一） 模糊决策分析方法
　　
　　广泛的意义上说，模糊决策分析是一种量化的决策方法。它是指对多种模糊因素所影响的事物或决策事件做出总体的判断和评价。从实践上来看，绝大多数的决策都是在模糊背景中产生的，各种因素之间边界不清晰，还有很多主观因素无法确切定义，也没有量的标准。为了做出更合理的决定，对因素进行模糊排序和评判的方法，就是模糊决策的分析方法。
　　
　　恐怖主义风险源的判断上，主观指标评价是一类重要的评价，而这些指标在很大程度上因人而异，其差异和变化性的内涵和外延都具有模糊性，需要对一般的主观指标评价问题建立模糊综合评价模型，将模糊因素数量化。这个过程设计是： 根据专家咨询的结果和层次分析法，以事故致因理论为基础指标，确定评价指标的权重，利用向量乘积，求出综合评价结果的代数值。对所有评价对象按评价结果数值来评定等级，这样便可对评价对象的综合评价结果进行直观比较。恐怖主义的风险源在多大程度上存在和影响的程度就能清晰地呈现出来。总而言之，模糊决策分析方法在判别恐怖主义风险源上的应用，既是模糊决策分析方法在新领域的突破，也是反恐怖研究方法的一种新尝试，实际应用时可以对反恐怖工作进行实际的、直接的、具体的指导。
　　
　　（ 二） 恐怖主义风险源模糊决策分析方法的建立
　　
　　1.要建立一个评价团体
　　
　　这个团体主要由反恐专家和一线反恐警察构成。通过发放问卷和评分表，回收整理并统计。专家和警察分别代表了反恐工作中两个重要的方面，一方面是从宏观上的战略分析层，另一方面是中微观的战术实践层。基于现阶段反恐专家大多有着政法工作的背景，与反恐民警有着一定的重合。为了使调查结果更全面客观，专家组里还包括了边疆民族政治的研究者。
　　
　　2.评价指标的确定
　　
　　结合层次分析法，可以把指标体系分为三个层次： 目标层、中间层和指标层。目标层是对决策对象的总体判别，在本项目研究中，就是对恐怖主义风险源这个目标的一种总体判断。为了达成这个总体判别的要求，必须借助中间层的一些内容和准则来说明恐怖风险源的存在。根据海因希里提出的事故致因理论，事故发生的原因是不安全的行为和物的不安全状态，以及不安全环境几方面共同作用的结果，经过研究他进一步提出大多数的事故由于人的不安全的行为和物的不安全状态的环境相遇产生，少数事故是在人员处在不安全环境中发生，还有少数事故是由于自身危险的物质暴露在不安全环境中而发生的。这个理论同样适用于存在模糊边界的恐怖主义风险源的判断，而确定的事故成因因素就是设施、人员和环境三类。具体来说，在既往的恐怖袭击的案例中可以看出，恐怖主义风险源评价应该包括人群、目标场所、袭击手段和方式、环境条件等。从国内外各种类型的暴恐事件分析来看，发生暴恐事件需要具备一定的条件，比如时间、地点、对象、手段等等。爆炸、枪杀、投毒、车辆冲撞、刀斧砍杀等暴力手段，看起来有不同的威胁等级，但是使用起来却有种种限制，比如生化武器威力巨大，但是使用起来需要复杂的程序和一定的条件，因此并不常见。就近几年来看，暴恐案件的发生往往与一些特定因素有必然关系。2001年发生在美国的炭疽邮件事件，2015年11月的巴黎枪击事件，2013法国铀矿区爆炸事件，以及中国新疆地区发生的一系列暴恐事件中，都不难看出，恐怖主义分子也在精心设计着恐怖袭击路线图。在大城市，暴恐案件通常发生在人员密集的场所、设施，以爆炸、枪击、劫持人质为主； 在枪支严格管控的环境下，可能会以车辆冲撞的方 式； 在 边 境 口 岸 则 常 出 现 刀 斧 砍 杀 等形式。
　　
　　因此，从现实来看，可以认为恐怖主义风险及暴恐事件的发生与至少与设施、人员、环境等三个方面有着密切的联系。而在这三个方面，每一方面都涉及到许多具体的指标，这些指标是来度量准则的重要标准，是判断方法的基础。这就是第三个层次-指标层。首先是设施，美国自“9·11”发生以后，对国内的700多个重点设施进行了逐一的排查和风险评估，并形成了完整的恐怖主义风险等级报告。不论是交通设施、生活文化设施，还是大坝矿区，都有可能是恐怖分子发动暴恐事件的首先要考虑的要件。因此，设施结构功能、安全设施及预警机制都与恐怖主义风险有着密切的相关。举例来说，一国的核能设施对国家安全有着重要的影响，破坏核能设施看起来是恐怖分子的首选，但是实际上由于核能设施既隐秘又有极为严密的保护和预警机制，因此，针对国家核能设施的攻击并不常见。二是人员，这里的人员包括了可能发生恐怖主义袭击地区的人群也包括可能的被动支持者。暴恐袭击的发生并不仅仅只针对于设施，其根本还是要以伤害和威胁人们的生命安全为代价，让社会其他群体感到担忧、恐慌甚至混乱，以达到其政治目的。因此，在一定范围内人员的受教育程度，宗教信仰状况，被动支持者占区域总人口的密度、流动性以及反恐意识等都是分析恐怖主义风险源的重要要件。以“昆明‘3·01’暴恐事件”为例，发生在火车站售票大厅的暴恐事件非常具有代表性，一方面，这里的人员流动性很大，而且是人员密集区域； 另一方面，在长期的反恐实践中，往往重疆内，轻疆外，给民众造成了恐怖主义只会在特定区域出现的刻板印象，反恐意识薄弱，这些都增大了反恐防恐的困难。三是环境因素。环境因素是恐怖主义风险源研究首要考虑的。环境因素主要包括政治环境、社会环境和地理环境，这三项在前期的专家咨询中重要性判断比较集中。立足于云南反恐实战，省内两条边境通道的反恐压力主要来自于边境上的特殊地理位置和复杂的治安管理状况。以云南省河口县为例，与毗邻的越南山水相依，无天然屏障。村落阡陌纵横，存在着不少的非法走私通道，恐怖分子借道偷渡已经成为边境反恐的重大隐患，极大地增加了边境反恐的压力和复杂性。综上，评价体系分为三个层次，涵盖设施、人员、环境三个方面共11个指标 （ 如图一所示）。