土地政策与公共支出对房价的作用研究结论与参考文献

　　结 论

　　近几年来，我国房地产业迅猛发展，被列为国民支柱产业，在国家的经济发展中发挥着重要作用。与此同时，房地产业的泡沫化也逐渐开始凸显，房价的过快上涨超出了普通居民的经济承受范围，引起了社会的广泛讨论。本文利用定性分析和定量分析相结合的方法，先从理论方面阐述和推导了土地出让收入、土地相关税收和地方公共支出对房价的传导机制，然后利用 2002-2012 年我国 30 个省市自治区的面板数据从定量角度分析了我国土地财政及地方公共支出对我国房价的影响，进而提出可行性政策建议。

　　本文具体研究成果如下：

　　（1）就全国层面上来讲，本文以房地产价格、土地出让价格、土地相关税收和地方公共服务支出为变量建立面板数据模型，进行单位根和协整检验，然后对模型进行回归得到长期均衡方程和短期波动方程，得到结论：无论是长期还是短期内，土地出让收入和地方公共支出始终与房价正相关，土地相关税收与房价负相关。地方公共支出对房价波动起着至关重要的作用，但是存在一定滞后性，其长期内对房价的影响大于短期，这是由于地方公共支出带来的环境改善要经过一段时间才能被居民感知到。土地相关税收对房价的影响次之，且不存在时滞性，因此可以作为调控房价的即时手段。土地出让收入对房价的作用无论是长期或是短期来讲都相对较小。

　　（2）就区域方面来讲，将我国 30 个省市按照经济发展水平划分为特大都市区、沿海发达地区、中部发展地区和西部后起地区，利用面板数据模型，分别进行单位根和协整检验，通过回归得到各自的长期均衡方程和短期波动方程，得到结论：特大都市区和西部落后地区的地方公共支出对房价影响远远超过其他两个因素，且时间越长作用越显着。特大都市区内居民的在购房时会将生活品质纳入考虑范围，并愿意为之付出较高的价格；西部地方的公共支出增加会带来更为明显的环境改善，吸引附近地区的居民，进而刺激房价。沿海和中部地区的房价短期内受土地相关税收影响较大，但长期内情况出现了逆转，地方公共支出的刺激力度逐渐加强并成为关键因素，这是由于这些地区房地产的投机性需求比较大，房地产税收最为一种政策信号会在短期内影响人们对房价对房价趋势的判断，进而影响房价。此外，中部地区地方公用支出的时滞性小于沿海发达地区，这可能是由于这些地方基本公共服务水平改善空间较大，相关投入带来的环境改善能很快被人们所感知。

　　（3）根据前面的分析提出具体的政策建议。在土地财政方面，改革财政体制，规范土地出让制度，实现房地产税收从流通环节向保有环节的转变；在地方公共支出方面，加大经济发达地区保障性住房的投入，增加中西部落后地区在教育、医疗和交通方面的转移支付。

　　本文创新之处：

　　土地财政和地方公共支出是政府收支中的重要组成部分，与房价的波动有着较为明显的联系。但是，目前大多数学者都是从土地财政或是公共支出单方面探讨其对房价的影响，很少有人将两者结合起来纳入同一个模型研究他们共同作用下房产价格的波动情况。此外，大多数学者的研究都侧重于全国层面，忽视了经济因素带来的区域差异性对结果的影响。本文借鉴了前人研究成果，运用理论和实证分析相结合的方法，从全国和区域两方面研究土地财政、地方公共支出对房价的影响程度，分析其原因进而提出政策建议。

　　本文的不足与展望：

　　由于统计年鉴数据发布的滞后性，本文实证部分采用的是 2002-2012 年的数据，在时间跨度上可能不够长，最新的数据距今也有两年之久，样本具有一定的时间局限性，需要在后期不断的完善并对结果进行验证。鉴于自身学术能力尚浅和数据收集方面的困难，公共服务支出的指标选取略显简单，今后要在这方面进行细化分析，做深一步研究。在研究方法上采用了经典的面板数据模型，这一模型已被众多学者广泛的运用于房价的实证研究之中，从这个层面上讲，研究方法上可能缺乏一定创新性，需要在今后的研究中加以精进。
 

　　参考文献

　　[1] Tiebout. A Pure Theory of Local Expenditures [J]. The Journal of Plitical Economy, 1956（10）：418-422.

　　[2] Oates Wallace E. The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values, AnEmpirical Study of Tax Capitalization and the Tiebout Hypothesis [J]. Journal of PoliticalEconomy,1969（6）： 957-971.

　　[3] Henry O. Podlodowski. The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on PropertyValues: A Comment and Further Results[J]. Journal of Political Economy, 1973（4）： 81.

　　[4] Angel Miguel, Garcia Lopez. Housing Prices and Tax Policy in Spain [J]. Spanish EconomicReview, 2004（6）： 29-52.·

    [5] Lang Kevin, Jian Tianlun. Property Taxes and Property Values: Evidence from Proposition [J].Journal of Urban Economics, 2004（5）： 439-457.

　　[6] Noord Paul V·D. Tax Incentives and House Price Volatility in the Euro Area: Theory andEvidence[J]. Economy International, 2005（11）： 29-45.·

    [7] Andrew Haughwout. Central city infrastructure investment and suburban house values[J].Regional Science and Urban Economics, 1997（6）： 89-92.

　　[8] Yinger J. Capitalization and the Theory of Local Public Finance [J]. Journal of Political Economy,1988（5）： 917-943.

　　[9] Hamilton, BW.Capitalization of Intraductional Differences in Local Tax Prices [J]. The AmericanEconomic Review, 1976（5）：743-753.

　　[10] Rosenthal L. House Prices and Local Taxes in the UK [J]. Fiscal Studies ,1999 （1）： 61-76.

　　[11] Borrow L. School Choice through Relocation: Evidence from the Washington D.C Area [J].Journal of Public Economics, 2002（7）： 68-72.

　　[12] Bayer Ferreira, McMillan. A Unified Framework for Measuring Preferences for Schools andNeighborhoods [Z]. Center Discussion Paper, 2003（5）872-875.

　　[13] Hilber A Hernandez,Mayer R,Owyang M. Nonlinear Hedonics and the Search for SchoolDistrict Quality[Z]. Federal Reserve Bank of St. Louis, Working Paper, 2003（5）：39.

　　[14] Kim. Determining Transit's Impact on Seoul Commercial Land Values: An Application of SpatialEconometric [J]. International Real Estate Review, 2005（8）：89-91.

　　[15] Knaap G J, Ding C, L D Hopkins. Do Plans Matter? The Effects of Light Rail Plans on LandValues in Station Area [J]. Journal of Planning Education and Research, 2011（2）：45-47.

　　[16] Yong Tu. Property Taxes and Property Values: Evidence from Proposition [J]. Journal of UrbanEconomic, 2004 （6）：55.

　　[17] Francois Ortal. Housing Market Dynamics: On the Contribution of Income Shocks and CreditConstraints Review of Economic Studies [J]. 2006（2）：35-37.

　　[18] Khin-Kun. House Prices and Income Tax in the Netherlands: An International Perspective [J].Housing Studies, 2004（3）：415-432.

　　[19] Dowall. Housing Price, Land Supply and Revenue from Land Sales [J]. Urban Studies,1998（8）：1377-1392.

　　[20] Kim. Property Transfer Tax and Housing Consumption[D].Seoul Korea Syracuse University ,1990（2）：45-48.

　　[21] Joshua Gallin. The Long-Run Relationship between House Prices and Rents[J].Real EstateEconomics, 2008（4）：635–658.

　　[22] 陈志勇，陈莉莉。 “土地财政”:缘由与出路[J]. 财政研究， 2010（1）：29-34.

　　[23] 张双长，李稻葵。 “二次房改”的财政基础分析--基于土地财政与房地产价格关系的视角[J]. 财政研究， 2010（7）：2-16.

　　[24] 王学龙。 中国的土地财政与房地产价格波动--基于国际比较的实证分析[J]. 经济评论，2010（4）：88-97.

　　[25] 杨志安，庞海帅。 土地财政与房地产价格关系分析及其治理对策[J]. 辽宁大学学报（哲学社会科学版）， 2011（2）：96-101.

　　[26] 李勇，李汉东，王有贵。 中国房价和地价到底谁拉动谁？[J]. 北京师范大学学报（自然科学版），2011（11）：542-545.

　　[27] 况伟大。 房产税、地价与房价[J]. 中国软科学， 2012（4）：25-37.

　　[28] 宋勃，高波。 房价与地价关系的因果检验[J]. 当代经济科学， 2007（1）：72-77.

　　[29] 徐美茹。 金融冲击需求拉动：房价与地价因果关系研究[J]. 浙江金融， 2011（10）：30-34.

　　[30] 况伟大。 房价与地价关系研究：模型及中国数据检验[J]. 财贸经济， 2007（11）：56-63.

　　[31] 方毅，赵扬，高丹。 中国房价与地价的关系研究[J]. 统计与信息论坛， 2009（6）：83-88.

　　[32] 李村璞，何静。 我国地价与房价动态关系的实证研究--以北京市为例[J]. 经济经纬，2011（4）：56-60.

　　[33] 曹玉瑾。 我国城镇住宅特征价格研究--基于北京、上海、天津、广州和大连的数据分析[J].价格理论与实践， 2012（5）：37-38.

　　[34] 潘爱民，韩政龙。 经济适用房、土地价格与住宅价格--基于我国29个省级面板数据的实证研究[J]. 财贸经济， 2012（2）：106-113.

　　[35] 陈多长。 房地产税收与住宅资产价格：理论分析与政策评价[J]. 财贸研究， 2010（1）：57-60

    [36] 孟国宏。 运用税收政策调控房地产产业健康发展的对策[J]. 我国房地产金融， 2008（7）：57-62.

　　[37] 宋博，刘建江。 房价与地价关系的理论分析与中国经验的实证检验[J]. 中央财经大学学报，2009（9）：60-66.

　　[38] 吕光明，李彬。 中国房价与地价关系的多用途视角研究[J]. 城市发展研究， 2009（5）：97-101.

　　[39] ]郭神达，张涵。 房价与地价实证研究--以较大规模为例[J]. 市场研究， 2009（8）：28-30.

　　[40] 杜雪君。 房地产税对房价价格影响效应的实证研究[J]. 浙江科技学院学报， 2011（10）：358-362.

　　[41] 李祥，高波，李勇刚。 房地产税收、公共服务供给与房价--基于省际面板数据的实证分析[J] .财贸研究， 2012（3）：67-75.

　　[42] 鞠芳，林辉叶，周建军。 土地出让收入、地方财政支出对我国房价影响的区域差异性研究[J].财经理论与实践， 2013（1）：77-81.

　　[43] 高凌江。 地方财政支出对房地产价值的影响-基于我国35个大中城市的实证研究[J]. 财经理论与实践， 2008 （1）：85-89

    [44] 周京奎，吴晓燕。 公共投资规模、居民支付意愿与住宅价格走势--基于中国30省市截面数据的实证检验[J]. 财贸研究， 2008 （6）：53-61.

　　[45] 梁若冰，汤韵。 地方公共品供给中的Tiebout模型：基于中国城市房价的经验研究[J]. 世界经济， 2008 （10）：71-83.

　　[46] 胡洪曙。 财产税、地方公共支出与房产价值的关联分析[J]. 当代财经， 2009 （6）：23-27.

　　[47] 杜雪军，黄忠华，吴次芳。 房地产价格、地方公共支出与房地产税负关系研究[J]. 数量经济技术经济研究， 2009（1）：109-119.

　　[48] 邵挺，袁志刚。 土地供应量、地方公共品供给与住宅价格水平--基于 Tiebout 效应的一项扩展研究[J]. 南开经济研究， 2010 （3）：3-19.

　　[49] 踪家峰，贺妮，刘岗。 中国财政支出资本化与房地产价格[J] . 财经科学， 2010（11）：57-64.

　　[50] 赵安平，罗植。 扩大民生支出是否会推高房价[J]. 世界经济， 2012（1）：56-68.

　　[51] 邓慧慧，虞义华，龚铭。 空间溢出视角下的财政分权、公共服务与住宅价格[J]. 财经研究，2013（4）：48-56.

　　[52] Bruce W Hamilton. The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values:A Theoretical Comment [J]. The Journal of Political Economy, 1976（3）：647-650.

　　[53] Fischel. Public Goods and Property Rights: Tiebout and Compensation [J]. National Tax Journal,2001（5）：157-174.

　　[54] Fisher Paul. Public Choice Through Mobility: The Tiebout Model [J]. Review of Economics andStatistics.1954（3）：37-42.
 

　　致 谢

　　时光荏苒，美好的研究生生活也即将结束。在燕山大学的这三年学习生涯中，我褪去了曾经的迷茫与青涩，变得成熟稳重，对未来也有了更加明晰的规划。在此，我要向我的母校、各位老师和曾经帮助过我的同学表示由衷的感谢，首先我要感谢我的指导老师关晓光教授。从论文的选题、研究框架、开题论证到论文的具体写作，都伴随着关老师的亲切关怀和悉心指导，并为我提出了很多的宝贵意见。关老师在工作上认真严谨，生活中又充满了幽默感。课堂上传授知识的同时会引发我们对一些问题的思考，课下交谈时又常会给我们讲一些他们那个年代的故事，从关老师的身上我不仅学到了专业知识，也明白了很多人生道理，而这将会在我今后的人生道路中深深的影响我，并激励着我不断前进。

　　感谢经济管理学院所有的老师，你们孜孜不倦的教诲和言传身教的学识，让我在专业知识上更加精进自我，也开阔了眼界和思路，让我在求学的道路上满载而归。

　　感谢我的同室舍友以及我身边的各位朋友，因为有了你们，我的校园生活才如此丰富多彩，也显得弥足珍贵。

　　最后，我要特别感谢我的父母，在我考研失败的时候给予我支持和鼓励，在我成功进入燕山大学的时候提醒我不要骄傲，正是家人不计回报的关爱和支持才使我得以顺利地完成学业。