健全行政问责制的现实意义及完善途径

关于行政问责制的论文范文第四篇：健全行政问责制的现实意义及完善途径

　　摘要：各国的法律法规都是需要不断完善的，我国也不例外。例如属于中央政策并非法律、既有的行政问责制相关规定存在不足、属于地方性政府规章并非全国性质的法律等等，进行规范化分析，并简要介绍了健全行政问责制的现实意义，提出完善行政问责制的有效途径，希望能够给有关学者提供良好帮助。

　　关键词：行政问责制；法律缺失；重构；

　　作者简介：马立俊，生于1983年，研究生，助理研究员，研究方向为行政法学，政府法制。；

　　所谓行政问责，主要指的是特定问责机构，对各级政府和公务员所承担的职责与义务履行情况实施的一项规范。行政问责制度的有效实施，能够帮助政府与法治政府相关部门更好的了解公务员工作情况。我国行政问责制度实施后，相关部门严肃追究一些官员的行政责任，该举动赢得了社会各界的广泛好评。虽然行政问责制度实施，能够取得较好的法治效果，但是，我国缺乏行政问责制度法律。为了更好的提升我国行政问责制的法律效力，本文重点探讨行政问责制度法律缺失和重构途径。

　　一、健全行政问责制的现实意义

　　第一，行政问责制度的完善，可以满足民主政治与法治国家发展需求。在民主社会当中，政府权力主要来自人民群众授权，广大人民群众才是权力的核心，政府相关部门是重要的公共管理机构，通俗来讲，是广大人民群众的代理人，需要对人民群众全权负责。通过健全行政问责制度，赋予其相应的法律效力，可以满足法治国家发展需求。

　　第二，强化行政问责制的法律效力，可以满足行政文化发展要求。现阶段，我国不但存在"官本位"思想，而且很多政府官员过于重视自身权力，没有主动承担责任与义务。通过提高行政问责制的法律效力，能够让各级政府官员更加清晰的了解自身职责，主动承担相应的责任，进一步满足我国的行政文化发展要求[1].

　　第三，行政问责制的完善，能够充分体现出政府执政为民理念。政府的各项权力均由人民群众所赋予，需要对广大人民群众负责，为人民谋更多的福利，并主动接受广大人民群众的监督。通过对我国的行政问责制进行全面优化，政府部门工作人员能够主动接受人民群众监督，并从广大人民群众利益角度思考问题，使得政府的执政为民理念得到更好体现。

　　二、我国行政问责制需要完善的方面

　　（一）属于中央政策并非法律

　　从全国范围角度来分析，既有的行政问责制度属于中央政策，并非法律。与行政问责相关的制度较多，但是，从全国范围角度分析得知，这些行政问责制度均属于中央政策，不属于法律范围，严重影响行政问责制度的全面落实。

　　（二）既有的行政问责制相关规定存在不足

　　在我国刑事问责制度当中，问责事由相关规定不完善，要想对政府各级官员进行问责，前提是确定行政问责事由，结合当前现状得知，既有的各项政策与行政法律，针对行政问责事由的相关规定，存在很大弹性，无法有效认定，降低了我国行政问责的合理性[2].

　　另外，我国行政问责制规定不全面，完善的行政问责形式主要包含了道德责任、行政责任、政治责任与法律责任等等，在当前的实践之中，行政责任追究与承担存在很多不足，政府官员所承担的法律责任过少，部分地区的党政机关为了更好的淡化事件，过于偏袒政府官员，单纯追究政府官员的行政责任，忽视其法律责任。针对政府官员责任的追究程序存在较多缺陷，例如，在引咎辞职期间，我国相关法律法规针对引咎辞职的实际程序缺乏明确的规定，引咎辞职缺乏良好的制度约束。再加上部分法律法规当中存在较多漏洞，使得很多部门政府官员存有投机取巧心理，影响行政问责制的顺利实施。

　　（三）属于地方性政府规章并非全国性质的法律

　　从法律角度来分析，我国既有的行政问责制度属于地方性政府规章，并非全国性法律，使得行政问责制存在较多的法律缺陷。因为行政问责制属于地方性政府规章，缺乏良好的法律建设，法律效力有待提升，适用单位比较小[3].

　　三、完善行政问责制的有效途径

　　（一）明确行政问责制不完善所带来的后果

　　（1）行政问责面前存在不平等现象。针对同一种行为，不同区域处理结果存在较大差异，结合相关案例，包括不同地区的法律法规得知，针对政府官员和行政人员的行政问责行为主要分成四种类型，具体如下：行政问责履行职责期间所出现的失职现象、违反道德规范行为、违反相关法律法规行为与违反党纪等行为。上述四种行为，均会给政府部门带来不良的影响。因为我国行政问责制缺乏相应规定，使得不同地区针对同一种性质的违法行为，其问责方式存在较大差异，最终的处理结果也不尽相同。

　　（2）行政问责客体不清晰。出现行政问责客体不清晰现象的主要原因是没有明确责任主体职责，清晰的权力、职责是保证行政问责工作顺利开展的基础。因为我国行政问责机制存在一定的法律缺陷，部分官员自身的责任归属很难确定，对行政问责制度的实施效果产生较大影响[4].

　　此外，行政问责主体不清晰，也会影响我国行政问责机制的良好实施，行政问责责任主体不清晰原因，主要是缺乏完善的行政问责法律机制，在立法当中并没有明确责任主体的具体职责，在职责不清晰的条件下，如果出现问题，无法追究。

　　（二）不断规范问责主体与客体及权力

　　为了保证政府部门的职能责任得到更好体现，要规范行政问责主体与客体的实际权力，并加强监督力度，保证我国的行政问责机制得到良好实施。"行政问责制"是立法的核心内容，相关部门需要明确谁来进行提问，谁来进行监督。在问责制度立法的过程当中，政府有关部门要对自身的问责制度进行优化，还要借助外部力量，加强监督与制约。

　　结合越权无效原理得知，行政问责主体要具备一定的处分权力，在代议制民主背景下，广大人民群众可以委托代表或者议员，有效行驶自身的权力。因此，立法要全面保障广大人民群众的问责权力。行政问责立法需要对问责主体权力进行大力完善，不断提高行政问责的合法与有效性[5].

　　当前阶段，政府部门属于责任部门，需要对广大人民群众的利益负责，所以，政府官员和公务员是行政问责的客体，也被称作责任主体，政府问责需要采用"一追到底"问责制度，立法在规范责任主体的过程当中，遵守谁管理谁负责原则。要想进一步明确责任主体，行政问责立法要明确政府行政机关与相关人员的工作职责，有效界定政府行政机关与工作人员自身的职能权限。

　　任何一项制度的良好实施，均需要法律作为核心支撑，在构建法治政府的过程当中，针对有限政府所制定的行政问责制，仍然需要法律作为重要保障。通过制定完善的行政问责制度，可以保证此项制度的法律效力得到更好发挥。对于有关部门来说，要对行政问责制进行统一立法，逐渐由原来的权利型问责转化到制度型问责，从而保证我国行政问责制得到全方位的落实。

　　在立法期间，相关部门需要对我国的行政问责制当中的问责主体、客体与行政责任进行合理界定，明确行政问责的具体承担方式，并制定出相关规定，适当加大对行政问责的追究力度，需要尤为注意的是，现阶段，我国行政问责立法当中，针对问责主体与客体，包括问责方式存在很多不足，对于需要承担行政职责的问责主体，要进行合理的规定，不但要了解行政问责内容，而且要提升我国行政问责制的合法性。

　　由于我国的行政问责制具有短期性与随意性的特点，因此，相关部门需要优化行政问责程序，一般来说，我国的行政问责制通常是政府相关部门运作，为了保证责任政府的稳定运作，有关部门还要加强程序性问责，对原有的行政问责制法律规范进行优化，从当前的制度层面来分析，通过对行政问责制进行立法完善，可以显著提高我国行政问责制的实施水平。

　　（三）规范行政问责事由与情形

　　结合政府部门和行政人员责任权限得知，其工作内容存在较大差异，所以，在进行行政问责立法时，要遵守权责一致立法原理，采取定性与定量方法，提高我国行政问责制的适用性，使其具备良好的可操作性。在立法的过程当中，相关部门要合理选择行政问责情形。因为政府部门的执政行为与决策行为对公众利益影响较大，问责主体具备质询权，在行政问责范围内，如果管理不规范，政绩较差，均需要追究其责任[6].

　　（四）优化行政问责程序

　　健全的法律法规制度，均需要具备规范化程序，通过对我国行政问责程序进行优化，提高其规范性，可以保证行政问责制度得到更好落实。

　　由于现阶段人大与公民等核心问责主体缺位较为严重，所以，在优化行政问责程序的过程当中，有关部门可从以下两方面入手：

　　第一，对人大行政问责程序进行优化。通过对行政问责程序进行优化，可显著提升其可操作性。

　　第二，对公民行政问责程序进行大力完善，主要包含了公民问责程序的启动、问责公民数量与比例等内容，针对行政问责人员的申辩等程序，也需要进行有效完善。

　　司法机关与行政机关是国家权力运行的重要方式，这两种机关均具备自身的属性与运行规律，因为行政权力具有扩展性与特殊性，要想形式行政权力，需要全面接受司法机关的严格审查。

　　如果缺乏法律的保障，行政机关无法做出任何决定，因此，制定合理的行政问责制，要求司法机关对既有的行政机关合法性进行严格审查，从而保证我国的行政问责制得到有效落实[8].相关部门需要尽量将更多的行政行为融入司法审查之中，对相应的行政行为进行严格审查。

　　结合我国当前的行政立法得知，法院仅能够对实际的行政行为合法性进行审查，针对抽象的行政行为，不具备相应的审查权利，使得很多行政行为脱离司法机关审查。因此，为了保证我国行政问责制法律效力得到更好体现，相关部门需要将抽象行政行为直接融入司法机关审查范围之内，在提升行政问责审查合法性的同时，更好的规范各级政府部门的行政行为。

　　（五）明确责任种类

　　结合现阶段的公共管理理论得知，权力和责任存在很大的关联，行政问责立法要规定政府工作人员的工作职责，通常来讲，我国行政问责立法所承担的任务内容主要包括以下规定内容：政治责任、法律责任、行政责任与道德责任[7].上述四种责任可混合适用，也可单独适用，相关人员需要科学划分业务类公务员和政务类公务员的职责，并明确不同类型公务员所承担的法律责任。结合上述四种责任承担方式，相关部门也需要进行细化处理[9].

　　在当前阶段，我国行政问责制缺乏良好的法律保护，使得制度资源存在较大稀缺，行政问责制的有序运行，是保证社会稳定运行的基础，提升行政生态环境质量。通过对我国的行政生态环境进行改善，可以显著增强广大人民群众的法律意识，提高政府官员的自控意识，保证控权思想与权责统一意识得到全面普及。

　　四、结束语

　　综上所述，通过对完善行政问责制的有效途径进行多维度分析，例如明确行政问责制不完善所带来的后果、不断规范问责主体与客体及权力、规范行政问责事由与情形、优化行政问责程序、明确责任种类等等，可以保证我国行政问责制度得到良好实施，提升行政问责的法律效力，更好的保障广大人民群众的合法权益。

　　参考文献

　　[1]刘小平，廖小东民族地区行政问责存在的问题及对策探讨[J]领导科学论坛，2018（19）：28-31.

　　[2]王亮孙羽基层政府实施行政问责制存在问题及完善路径[J]龙江省社会主义学院学报，2017（02）：40-43.

　　[3]丁利，雷宇晶突发公共事件的网络舆情演变及行政问责制实证研究一基 于128个相关样本数据的分析[J].现代情报，2016 ,36（02）：79-85

　　[4]王卫，我国行政问责制的逻辑意蕴、价值维度与实践向度[J].湖北函授大学学报2017,30（10）：90-91+103.

　　[5]王轩。领导干部问责制的制度化思考一--

　　对'"渤海2号"事件的分析[J].北京行政学院学报，2017,（03）：63-70.

　　[6]边琳冯爽我国行政问责制的问题探析及完善路径一-基于 委托-代理理论视角[J]现代商业，2017（08）：70-71.

　　[7]J利，雷宇晶。突发公共事件的网络舆情演变及行政问责制实证研究一-基于 128个相关样本数据的分析[J]现代情报，2016,36（02）：79-85

　　[8]王琛。我国环境保护行政问责制的调研与思考--以腾格里 工业园排污事件为例[J]法制与社会，2015（26）：157-158.

　　[9]郑丽佳，李宏波防发达国家行政问责制的成功经验与启示一-以法治为视角[J] 成都行政学院学报，2015（04）：14-17.