5.4.4民宿村发展的同时如何实现本地居民同步发展的问题。
5. 4. 4. 1本地居民未同步民宿村发展可能带来的问题。
民宿原真性的保持是民宿村可持续发展的基本前提，社区参与是社区发展的动力，黯县古村落民宿村项目发展，本地居民必须是这里唯一的主人，民宿村的发展不可能割裂本地居民独立发展，可以说民宿村的发展本身就包括本地居民的成长，本地居民就是民宿村旅游的一个组成部分，游客来到民宿村体会的不仅是民宿村的建造、景观环境，也包括这里的居民，没有居民的村庄不是真正意义的村庄，所以，民宿村发展不能脱离本地居民的发展。
同时，本地居民对民宿村的发展影响深刻，可以是积极促进的作用，也可以制约民宿村的发展，甚至有直接促使民宿村项目失败的风险，如果说民宿村本身环境、建筑都很好，但是本地居民没有同步发展，还保有原来不良的生活习惯，生活方式，同时对民宿村不理解、甚至排斥民宿村项目，实施相应的阻碍措施，制约民宿村项目的推进。同时没有友好的居民关系，民宿村也很难持续吸引游客前来，再则民宿村的相关配套更是难以建立，这种案例在全国己经出现很多了，比如之前的丽江民宿现象。
民宿村发展过程中本地居民的持续教育培训是一项重要工作，本地居民的素质直接关系到民宿村游客的体验感受，影响到民宿村的整体品质，要让本地居民认识到民宿村发展与他们的利益是一致的，要让本地居民参与分享民宿村发展带来的经济效益，只有形成利益共同体，认识到民宿村能改变村庄面貌，提升生活水平，那样才能为民宿村项目创造良好的发展环境，同时才能为民宿村发展赢得最坚实的保障体制，才能实现民宿村的可持续发展。补充一点，民宿村的发展要建立在地区生态环境可承载的基础上，过度开发当地环境的民宿村项目并不是为乡村带来福音，相反是在破坏乡村原本的生态平衡，会损害当地居民的生存环境和切身利益，这样的发展自然会遭到当地居民的抵制。
5.4.4.2黯县古村落居民参与民宿村营造现状分析。
笔者通过走访和问卷调查的形式对黯县民宿业的居民参与情况作了简单考查，考查的对象主要村落的本地居民，村落的本地居民又分为：直接参与经营民宿的，在民宿里工作的，从事与民宿业相关工作的和没有参与民宿业的四大类。主要了解以下几个问题：对目前黯县旅游经济的发展现状的了解；对民宿产业相关政策的了解情况；本村有多少家民宿；村里有没有相关的民宿管理单位；发展民宿对村里有什么影响等。本次考查主要涉及黯县6个古村落，分别是宏村、西递、碧山、南屏、关麓和星火，共计访谈38人，访谈问卷见附录to共计发放问卷200份，问卷内容见附录20首先整体介绍一下，六个村庄基本情况如下：宏村和西递是历史文化古村落，旅游经济发展比较早，民宿业经营起步也比较早，也是调查问卷数量较多村子，目前有持续经营的民宿宏村37家，西递29家。碧山民宿业是这几年兴起的，过程中政府的推动作用比较大，碧东、碧西的民宿较新，大多是近三年新建的，碧山目前有持续经营的民宿26家。南屏是历史文化古村落，古民居建筑保存完整，虽然名气有但是村落小，民宿数量也相对少，目前有持续经营的民宿6家，但基本是老店。关麓也是旅游景区，但是距离县城比较远一些，所幸道路等基础设施比较好，所以民宿业有所发展，但数量偏少，目前有持续经营的民宿9家。星火村作为不是旅游区的民宿村代表，目前有持续经营的民宿12家。之所以有民宿，因为离县城近，所以也将其列为考查对象之一。
通过对六个村落的民宿考察，专门建造房屋用于民宿经营的现象这几年增加的速度比较快，特别是在碧山村，这种现象特别显着，新建的民宿基本都不自住，而且民宿基本都带有餐饮功能，其次就是在宏村和西递以及南屏三地，不过这三地的非自住型民宿并非是近三年兴起的，并且基本不带有餐饮功能，这个这三地较早开发旅游业，餐饮业起步早，发展较成熟有关。
除了民宿经营，六个村庄本地居民在民宿内工作的情况跟当地民宿的数量基本是一致的，宏村、西递本地居民参与民宿工作的总数量是第一位和第二位，其次就是碧山、星火，再则就是关麓和西递，其中有一点值得注意的是，碧山的民宿工作人员几乎都是本地居民，自家亲戚的情况最多。因为建村历史早，基本上都是扯得上关系的本家人，所以几乎没有外边人，都是认识的同村。从这一点看，碧山的民宿本地居民参与程度是最高的。再有一点就是参与民宿工作的基本都是中老年人，而且女性居多，受教育水平也相对较低，这跟黯县农村的发展现状是离不开的。
就民宿的相关管理组织来说，宏村、西递在镇旅游管理部门中设有相应的民宿管理部门，同时两地很早都设立了专门的旅游开发公司对当地的旅游资源进行统一管理和运营。2013年底宏村还成立了“宏村乡村客栈联盟”,规范民宿经营秩序，以协会的形式对宏村旅游进行统一宣传营销，谋求乡村民宿的发展。此外，碧山也成立了民宿联盟，在地方政府的指导下开展村落的民宿规范管理工作和统一宣传推广工作。碧山现有的民宿基本都加入了碧山民宿联盟。
就六个村落的当地居民参与民宿相关产业的情况的考察情况如下：因为宏村和西递己经形成了旅游景区经济集聚区，旅游相关产业的配套己经比较成熟了，并且己经形成规模效益，参与民宿相关产业的和参与旅游相关产业的人己经交织在一起，可以说基本上是全村参与，而且平均年龄是6各村里面最低的两个村，青年从业者较多。其次就是碧山，碧山这几年在发展乡村民宿产业的同时，还大力发展了乡村休闲农业旅游开发，包括村落的一些景点开发，比如“碧山书局”等，从发展速度来说碧山的民宿村社区参与营造是最快的，也是比较有借鉴意义的。
在对六个村落未参与民宿经营的本地居民调查中，宏村西递认为开民宿太麻烦，挣钱不多的观点比较多，碧山村未参加民宿经营的主要原因是民宿刚开始看看再决定要不要做，在民宿里做事收入太少了，而且现在开的民宿数量太多，担心没有那么多客源，南屏和关麓的额原因差不多，游客很少会在村子里过夜，没有多少生意，一个因为村子小，一个因为离县城比较远。星火村没有参加民宿业的而本地居民主要是认为跟家庭主要经济来源相比，分量还是比较轻，而且觉得民宿比较花心思，担心经营不好。
从基本情况来看，宏村西递是老牌景区，民宿只是当地旅游经济收入的一小部分，发展多半是因为景区带动形成，碧山民宿的社区参与程度最好，同时地方政府的政策扶持和推动也使得碧山民宿快速发展，南屏和关麓民宿起步的早，但受地方局限一直没有大的发展，星火村有较好的市场区位，但是目前民宿业没有明确的定位。
其次针对访谈部分，笔者主要从居民参与知情权、居民参与社区营造、居民参与决策权、居民参与监督权4个方面对对访谈结果进行分析：
一是关于居民参与知情权，访谈的对象主要是6个自然村的本地居民构成，他们对于黯县旅游业都有一个大致的认识，能陈述几大主要景区以及主要的经典特色、景点典故等，对于本村有多少民宿及每家特色比较清楚，但是对于每年实际的游客到达数据、黯县有多少酒店旅馆同等住宿条件的民宿等数据不清楚，也没有考虑到要了解这些。对于本村的历史、地理、主要经济、人口等情况如数家珍，十分清楚，对于本村有哪些文化旅游保护单位这些都比较清楚，特别是西递宏村尤为清楚，这个地方政府的宣传分不开。对于本村的旅游和民宿发展情况都比较清楚，宏村和碧山全部被访谈者都知道村里成立了自己的民宿管理机构，其余4个自然村没有成立相应管理机构，被访谈者也表示不清楚，同时，有管理机构的两个村也是民宿发展相对成熟的两个村，碧山有相应的民宿补贴政策，碧山的7位被访谈者都知道村里有针对民宿的补贴政策，还告知笔者碧山每个季度与一个关于全体民宿的经营者的会议，会议上会讨论民宿发展的一些问题和难题，宏村的访谈者说机构早期召开过几次会议，后面有些人不去，慢慢的就不开了，后来就是证书审核或者有问题的时候，经营者就主动就找机构解决，西递的民宿早期每年年底还会召开聚会，吃吃饭，后来人多了就没有继续，还有这两年民宿会跟西递每年的美食节联办一些活动，带动人气。
对于本村政府公共资金用途，绝大部分访谈者表示不清楚。这说明政府公开在6个村普遍不到位，居民在这一块普遍缺乏知情权。
二是关于居民参与社区营造的体现，针对是否参与过地方政府组织的或栋或者会议，6个村中，宏村、碧山、西递组织的活动比较多一些，38位访谈者中表示每年都有参加地方政府组织的活动，很多是打扫卫生、修路的义务劳动，会议6个村中，星火、关麓基本没有参加过，碧山的7位有4位参加过，宏村和西递和南屏的访谈者表示近一年内都参加过。关于提出建议方面，碧山的2位、宏村2位、西递3位表示近一年内提出过一件建议。是否参加民宿相关工作，访谈的38位中，有30位是从事民宿或跟民宿有关的行业，说明民宿在这几个村还是有一定基础的，至于是否参与过民宿相关方面的培训，碧山比例最高，7位中有2位直接参与，3位有接到过村里面发的宣传资料，西递、宏村有自己主动出去参加相关民宿培训的，关于参加民宿宣传推广，6个村里面，碧山、宏村、西递和星火村都有被访谈者参与过推广宣传，关于是否参与宣传保护生态环境，38位被访问者部分表示参与过生态保护的义务劳动活动，比如通沟渠，铺路，种树等，宣传不清楚。这也表明村里对于宣传的概念模糊，更没有形成主动意识。
三是关于居民参与决策权的体现，关于这一点是6个村普遍的弱项，关于集中表决，38位被访谈者共同的概念就是选人大代表的时候，村里才会发个表格下来，只有那个时候村里的干部才是态度最好的最积极的，至于跟村里提建议、提意见基本是没有，被采纳就更不用说了，这也反映出我们被访谈者对村内政府机构是基本不满意的，同时也反映村民参与决策权这一块基本是缺失的，主要是制度缺失和监管缺失。
四是关于居民参与监督权的体现，根据访谈结果，监督权跟决策权一样，同样是居民营造的弱项，对于村内政务的公开，被访谈者普遍反映现在村里有公示栏，以前是没有的，这是进步，但是公示栏除了一开始粘贴任职者信息，后续基本是闲置，偶尔也粘贴一些上级传达下来的通知与公告，谈不上定期。
对于村里有没有意见箱，碧山和西递的访谈者表示有，但是同时表示，意见箱就在公告栏边上，钥匙还在村干部手里，谁敢投意见，其余几个村有人反映好像没见过意见箱，同时也表示意见箱不管用，对于地方政府的监督以及被访谈者是否愿意监督政府行为的问题，多数被访谈者只是笑笑，没有发表过多意见；对于破坏村集体的事情是否会监督，多数访谈者表示会，最后谈到对民宿村项目的看法，碧山的被访谈者普遍比较积极，表示有条件自己也会做民宿，宏村和西递的被访谈者则希望民宿能都少一点，品质做好一点，南屏和关麓的被访谈者认为民宿可以做，不过有客人数不够，留下来过夜的更少，担心亏本，星火的被访谈者则认为发展民宿非常好，最好有地方的补贴，像碧山一样最好。可见，被访谈者对于民宿还是比较看好的，也希望参与到民宿经营中来。
最后关于200份调查问卷，从问卷基本情况来看，前文做了基本分析参与民宿工作的基本都是中老年人，而且女性居多，受教育水平也相对较低，这跟黯县农村的发展现状是离不开的。下面主要分析一下古村落居民参与民宿的调查结果和居民参与古村落保护的调查结果。
关于居民参与民宿调查平均得分最高的项依次是第19项和第12项，第14项和第15项，第17项，这反映出居民普遍愿意宣传本村的旅游和民宿，是比较支持本村发展旅游业和民宿业的，第14项积极参与本村组织的集体活动表示村民对于村里共同利益的事情的关心和支持，也说明了居民参与村庄营造的基础是良好的，第15项参与保护环境和传统村落教育表示村民对于村落环境的保护是有共识的，同时也反映了居民对于本村环境和文化的热爱和维护，第17项有机会愿意参与民宿经营活动，表示居民对于村里发展民宿产业是支持的，也认为民宿产业能为自己带来很好收益，希望民宿在本村得到进一步的发展的意愿。居民参与民宿平均得分最低的依次是：第3项、第5项、第7项和第8项、第4项。第3项相关部门是否有征求过您对民宿发展的相关建议这一项平均得分最低，一是相关部门缺失了民宿的意见征调过程，其次也反映了居民对于这一点比较看重，有参与其中的愿望，第5项对于本村旅游和民宿发展资金的用途得分倒数第二低这也同样反映了一方面是政府没有做相应的信息公开，另一方也表示居民对于公共资金用途了解的强烈意愿，第7项和第8项参与民宿相关培训这一项平均得分也比较低，说明民宿村在后续发展中要加强居民民宿相关方面的培训，也是发展民宿的需要，一是居民自我发展的意愿体现，第4项了解本村的旅游发展规划和民宿发展规划，这两点，被调查者有一定的了解，但是平均得分是40-61区间，说明地方政府做了一些公开工作，但还是比较欠缺的或者达不到居民期望的明晰程度。
关于居民参与古村落保护的调查问卷中，整体平均分高于居民参与民宿村的得分，特别是第1项到第5项平均分都是81-100区间，第6项和第7项得分在61-80区间，这整体证明居民对参与古村落保护的意愿普遍比较高，愿意参与到古村落古建筑的保护中去，愿意主动保护地方的自然生态环境，愿意传承地方文化和民间手工艺术等，这就要求我们相关的政府单位和社会组织对古村落保护出台具体的实施细则，让保护更加有的放矢，给古村落保护指明方向，不要让古村落环境保护停留在一腔热情无处用的状态，同时引导居民有效保护地方文化与环境，确保古村落的环境、文化可持续发展。
5.4.4.3居民参与民宿村营造的基本形式与意义。
社区居民参与民宿村的方式可以参考社区居民参与地区旅游开发的模式，大致可以分为：首先民宿村发展的过程中要确保当地居民的主体地位不变，其次当地居民参与民宿村的开发和规划，参与民宿村的而经营和管理，再则要参与民宿村的收益分享，此外，当地居民还要参与民宿村发展过程的地方环境保护和环境监督工作，确保民宿村发展不能影响当地生态环境的可持发展。
社区居民参与民宿村发展项目其实是增加社区居民权益的一个过程，所以社区居民增权的大小其实可以作为社区居民参与程度的一个评价标准。当然社区居民参与民宿村营造的最关键的作用就是参与监督项目发展不损害当地生态环境，确保当地居民长久生活的福社不受侵害。
社区居民参与民宿村营造还有一个关键体现就是当地居民在民宿村发展的而相关政策上有多大的决定程度，有没有民主投票表决形式，当地居民的建议有多大程度是被听取和采纳的，社区居民有没有长期存在的日常组织机构，可以组织社区居民的日常工作，比如社区居民代表大会等，可以让所有社区居民组织起来形成一致的行动。
社区居民参与民宿村的营造有助于打造民宿村和谐的发展环境，有助于在民宿村形成团结友爱、互帮互助、爱家爱村的友好型民宿村氛围，有助于提高社区居民的积极性和责任心，增强社区居民主动解决民宿村发展过程中出现的问题的积极性，同时能主动去保护社区发展环境，约束自己及周边人员在发展过程中不损害地区整体利益。社区居民参与民宿村营造还可以不断提升当地居民的自我学习和自我成长，形成和谐的社区人际关系；同时社区参与营造民宿村还可以鼓励社区居民不断去收集村落的历史、保存村落历史沿革并且加以传承；同时当然还可以促进生态环境的培育和保护；同时当社区居民形成了统一思想和行动之后，有助于地区产业经济的整体经营；在景观和公共空间方面，社区营造也有助于古村落的公共景观打造，环境美化等。
社区居民参与民宿村发展是主人翁意识体现，当他们认为自己是这里的主人，就会从当地的基本利益出发考虑问题，就会对古村落民宿村发展过程中的的各项事务变得积极主动，当他们认为发展民宿村有利于本地方的发展，他们就会主动去推进民宿村项目，社区参与是社区发展的持久动力，社区居民参与是民宿村发展的持久、内在动力，所以黯县古村落民宿村发展要积极发挥社区参与的力量，为民宿村发展构建坚实基础。
关于黯县民宿村发展模式可以从两个大的方面来加以归纳，一是民宿村发展的外部先决条件的具备，一是民宿村发展的自身定位。外部先决条件主要包括：政府平台的鼓励支持，民宿发展所需的地区景观环境、交通地理位置和距离目标市场的距离，地区民宿的特色是否能够准确提炼？地区民宿发展的基础配套是否具备？关于民宿村发展的自身定位包括三个方面：一是发展前提，一是产业模式，一是经营模式。发展前提是可持续发展；产业模式是产业融合发展模式和互联网+民宿发展模式；经营模式是社区整体营造。用图归纳如下：
